Rättegång som friade lärarvikarien var felaktig

Mölnlycke

I september friade hovrätten den lärarvikarie som misstänkts för ofredande av en elev i Mölnlycke i april 2016.
Nu menar Högsta domstolen att beslutet inte gick rätt till och bollar tillbaka ärendet till hovrätten för ny prövning.

Det var under ett par
dagar i april 2016 som lärarvikarien hoppade in i en fjärde-
klass i Mölnlycke. Det var stökigt i klassen och vikarien ska ha höjt rösten och slagit händerna i en bänk. En pojke ska då ha trillat i golvet och fått blåmärken.

Motstridiga uppgifter

Enligt pojken lyfte vikarien på bänken han satt på så att han föll ner på en stol och därefter ner i golvet. Han fick ont och grät och blev tröstad av sina klasskamrater. Vikarien å sin sida beskriver att hon röt ”nu får det vara nog” och daskade handflatorna i en dubbelbänk där pojken satt vid den bortre bänken. Hon vet inte varför han trillade.

Tingsrätten gick på pojkens linje och dömde lärarvikarien till böter. Vikarien överklagade dock beslutet till hovrätten, som valde att fria henne. Hovrätten menade att det fanns flera versioner i klassen av vad som hänt och att eleven kan ha påverkats av de andra under den månad som gick mellan incidenten och förhöret. Hovrätten menade att det inte heller var säkert att lärarens beteende var orsaken till att eleven föll eller att hon haft för avsikt att få eleven att falla.

Blev inte informerade

Elevens advokat Peter Gillberg överklagade hovrättens beslut till Högsta domstolen. Han menade att domen var felaktig och att hovrätten gjort formellt fel som varken informerat eleven
eller Gillberg om att fallet tagits upp. De fick därför inte heller möjlighet att ställa frågor till det nya vittne som kallats in.

Grovt fel

– Det har begåtts ett grovt rättegångsfel. Jag kommer begära att hovrättens dom undanröjs och att målet skickas tillbaka så att rättegången kan göras om med nya domare, sa Peter Gillberg till Härryda-Posten i september.

Nu har Högsta domstolen fattat sitt beslut och ställer sig bakom Peter Gillberg. ”Hovrätten har dömt i målet utan att låta [eleven] medverka i rättegången. Det har därmed förekommit ett grovt rättegångsfel som kan antas ha inverkat på målets utgång. Felet kan inte utan väsentlig olägenhet avhjälpas i Högsta domstolen” skriver de i domen.

Kommentera
Dela innehållet

Du måste ha ett konto och vara inloggad för att kommentera.


Logga in
Registrera dig
Glömt lösenord?

Logga in

Registrera dig

Lämna korrekta uppgifter. Kommentarer med oriktiga uppgifter godkänns inte.

Genom att skapa ett användarkonto så godkänner jag också reglerna för kommentering.
Obs. Enligt lag har du ett personligt juridiskt ansvar för det du skriver.

Glömt lösenordet?

Skriv in ditt användarnamn eller e-post för att få tillbaka det

gillahppafacebook