Olagliga direkttilldelningar drev upp avfallstaxorna i HVAAB

Det är beklämmande att läsa din insändare där du anklagar Per Vorberg för härskartekniker, är det någon som använder sig av härskartekniker så är det du i ditt osakliga debattinlägg. Det är också märkligt hur du vurmar för taxehöjningar istället för effektivisering.

Uppsiktsplikten behöver utvecklas

Det är korrekt att det gjorts en genomlysning av HVAAB samt hur integrationen i kommunkoncernen fungerar. Den påvisade mycket riktigt att uppsiktsplikten behöver utvecklas och förbättras men framför allt påvisade den allvarliga brister i styrningen och ledningen av bolaget samt en okunskap om hur samspelet behöver fungera t.ex. med kommunens förvaltningsorganisation.

Styrningen och ledningen består av två komponenter, en styrelse som inte tagit tillräckligt aktiv del i bolagets styrning och utveckling, det största ansvaret för detta landar på styrelsens presidie med ordförande och vice ordförande.

Den andra komponenten är bolagets ledning, med vd i spetsen, som har ett ansvar att bedriva en kostnadseffektiv verksamhet.

En bidragande orsak till att kommundirektören tog initiativ till genomlysningen var bland annat en oförmåga hos bolaget att på ett begripligt sätt redovisa underlag på taxehöjningar redan inför beslut 2025.

Abonnenterna hanteras som ”mjölkkor”

Ett stort problem är att HVAAB fortsatt att fungera som en kommunal avdelning efter bolagiseringen. D.v.s. bolagets abonnenter, som ju inte har någon valmöjlighet, betraktas fortfarande inte som kunder utan som mjölkkor. Detta syns bland annat i hur bolaget kommunicerar med dem som är tvingade att anlita deras tjänster.

Ett annat exempel på hur HVAAB fortsatt som en kommunal förvaltning är direkttilldelningen till Renova av slamtömning av enskilda avlopp och direkttilldelningen av hushållsnära avfallshantering. Detta gjordes trots att bolaget inte har rätt att direkttilldela till Renova då enbart juridiska ägare kan göra det, d.v.s. Härryda Kommun med beslut i fullmäktige kan, men inte bolaget själva.

Dessa två olagliga direkttilldelningar, som ju var bekvämast för bolaget, ledde bland annat till en ökning av slamtömningstaxan med 70 procent och till de stora fordonen för tömning av flerfackskärl, fordon som inte kan/vill ta sig fram där tidigare fordon tog sig fram och servade hushållen. Istället borde regelrätta upphandlingar genomförts.

Bister i kundkommunikationen

Nu senast dyker ännu ett exempel upp på bristande kundkommunikation då, med kort varsel, pappersåtervinningen slopas på återvinningsplatserna till förfång för de kunder som fortfarande inte fått flerfackskärl.

I ljuset av det ovan beskrivna så är det naturligt att politiken sätter ner foten och röstar ner en taxehöjning som är en konsekvens av att bolaget inte fokuserar på kundnytta, en taxehöjning som förvisso hade drabbat alla lika men blivit mest smärtsam för de med små marginaler.

Måste effektivisera verksamheten

Generellt är jag emot taxehöjningar utan förväntar mig effektivisering istället, detta oavsett om det gäller avfallstaxor, bygglovsavgifter eller miljötillsynsavgifter. Den uteblivna taxehöjningen för HVAAB utgör ett tydligt incitament till ledningen att effektivisera verksamheten.

När du skriver om taxor blir det också rörigt för läsarna om vad som finansierar vad, VA-utbyggnad och avfallshantering är två olika saker. VA-kollektivet skall inte belastas eller subventioneras av avfallstaxorna liksom VA-kollektivet inte skall finansiera avfallsverksamheten.

Bekostas av exploatören

Ägardirektiven bör lämpligen ses över och förtydligas men målet om att möjliggöra en befolkningstillväxt om 1,5 procent saknar relevans för bolagets kostnadsutveckling då VA-utbyggnad inte sker på spekulation till kommunala områden och utbyggnad till exploatörsdrivna områden numer bekostas fullt ut av exploatören.

Det är inte ägardirektivet som ger skuldsättningen av HVAAB utan det faktum att det vid bolagiseringen fick ta över kommunens anläggningar och skulder, detta samtidigt som kommunen aktivt arbetat med att amortera ner sin övriga skuld till noll vilket leder till att kommunen är skuldfri medan kommunkoncernen inte är det då både HVAAB och HEAB har lån för sina anläggningar.

Så att påstå att Per Vorberg slår sig för bröstet och hycklar när han redovisar fakta är snarast kränkande.

Mikael Johannison (M)

Förste vice ordförande i kommunstyrelsen